Test wijst uit: niet alle drones blijven aan de grond nabij Schiphol

De geofencing-software die ervoor moet zorgen dat drones niet kunnen opstijgen in de buurt van vliegvelden als Schiphol werkt niet altijd even goed. Dat blijkt uit een experiment dat Dronewatch maandagavond uitvoerde in de buurt van de luchthaven, in samenwerking met een dertigtal vrijwilligers in het bezit van uiteenlopende merken en modellen drones.

Een recent incident waarbij drie vliegtuigen melding maakte van een drone nabij de Zwanenburgbaan bij Schiphol was de directe aanleiding voor dit experiment. Om te voorkomen dat drones kunnen opstijgen in de buurt van een vliegveld bouwen de meeste dronefabrikanten tegenwoordig geofencing in. Maar dan moet die software wel up to date zijn en de locaties en omvang van de gebieden waar je niet mag vliegen moeten wel kloppen.

Praktijktest op drie locaties
Om te kijken hoe geofencing in de praktijk werkt organiseerde Wiebe de Jager van Dronewatch een experiment, waarbij vrijwilligers werden opgeroepen om hun toestel op drie verschillende locaties te testen. De eerste locatie was Lisse, net buiten de CTR (het gebied dat door de verkeerstoren wordt gecontroleerd) van Schiphol. Daar mag je als hobbyvlieger gewoon vliegen, en alle drones gingen dan ook zonder probleem de lucht in.

Buiten de CTR kan en mag er gewoon gevlogen worden. Foto: Barend Houtsmuller

Locatie 2: Nieuw Vennep
Op een tweede locatie bij Nieuw Vennep, net binnen de CTR van Schiphol, zou de geofencing in principe moeten ingrijpen. Maar dat bleek niet het geval: alle aanwezige drones konden ook hier gewoon opstijgen. Overigens werd er op deze plek niet daadwerkelijk gevlogen, maar werden de drones één voor één in een tent gezet om daarna kortstondig van de grond te komen.

Geofencing-experiment-locaties
De drie locaties waar geofencing in de praktijk werd getest. De witte cirkel vertegenwoordigt de grens van CTR Schiphol

Locatie 3: Hoofddorp
Het experiment werd afgesloten op een derde locatie in het Haarlemmermeerse Bos bij Hoofddorp, hemelsbreed slechts een paar kilometer verwijderd van de start- en landingsbanen van Schiphol, dus ruim binnen de CTR. Hier bleven alle Phantom- en Inspire-toestellen van de populaire dronefabrikant DJI netjes aan de grond staan, behalve de inmiddels verouderde Phantom 1 uit 2013. De drones uit de Q500-serie van Yuneec bleken hier wel op te kunnen stijgen, evenals een toestel van Xiro. Ook hier werd er alleen kortstondig gevlogen in een tent.

Op locatie 3 blijven de meeste drones aan de grond staan. Foto: Barend Houtsmuller
Op locatie 3 (Haarlemmermeerse Bos) blijven de meeste drones aan de grond staan. Foto: Barend Houtsmuller

Snel actie ondernemen
Een woordvoerder van Yuneec zegt desgevraagd dat hun toestellen zeker niet zouden mogen opstijgen nabij Schiphol. “Veiligheid heeft de hoogste prioriteit bij ons. Alle toestellen, waaronder de Q500, worden dan ook standaard uitgerust met geofencing. Als blijkt dat de locatie of omvang van CTR gebieden niet klopt, dan ondernemen we zeker actie om dat zo snel mogelijk aan te passen.” Ook Xiro onderneemt actie om de geofencing-software in hun drones spoedig te updaten.

Wiebe de Jager is tevreden over het experiment. “De belangrijkste conclusie is dat geofencing in principe gewoon werkt. Alleen moeten dronefabrikanten er wel voor zorgen dat de database met vliegvelden en andere no-fly zones accuraat en up-to-date is. Maar ook al kan de techniek ervoor zorgen dat er niet opgestegen kan worden nabij een vliegveld, uiteindelijk is de dronepiloot eindverantwoordelijk voor het veilig gebruik van het toestel. Daarom blijf ik pleiten voor betere voorlichting en duidelijke communicatie over de vraag waar je nu wel en niet mag vliegen.”

De resultaten van het geofencing-experiment worden binnenkort aangeboden aan Sharon Dijksma, staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu.

Foto: RvHfoto
Foto: RvHfoto

Met dank aan alle vrijwilligers die meewerkten aan dit experiment en DroneLand voor het verzorgen van de tent waarin de drones veilig uitgestest konden worden. 

Update 13:58: reactie Xiro toegevoegd

Wiebe de Jager

Wiebe de Jager

Wiebe de Jager (@wdejager) is oprichter van Dronewatch en auteur van de boeken Dronefotografie en Dronevideo's maken. Wiebe is gecertificeerd (RPA-L) dronepiloot en beschikt over het ROC-light. Vanaf 30 augustus 2018 is Wiebe te zien als coach&jurylid in het tv-programma 'Drone Masters'.

17 gedachten over “Test wijst uit: niet alle drones blijven aan de grond nabij Schiphol

  • 12 april 2016 om 09:59
    Permalink

    Het gevolg van dit “geweldige expertiment”: krantenkoppen in de Gooi en Eemlander die onze hobby nog verder in diskrediet brengen!!! Met alle respect… maar dit is het resultaat van onbezonnen opportunisme. Van mensen die onze hobby denken te ‘vertegenwoordigen’. Met een schromelijke overschatting van eigen expertise en – veel kwalijker – er is totaal niet stil gestaan bij het effect dat negatieve publiciteit kan hebben. Er wordt hier heel vaak – terecht overigens – geroepen dat een groep onverantwoorde vliegers het voor de rest verpest. Maar deze groep ‘verantwoorde’ en publiciteitsgeile vliegers richt met dit soort acties minstens, zo niet meer, PR-schade aan. Ik hoop echt dat hier voortaan wat zorgvuldiger over wordt nagedacht. Publiciteit zoeken is prima, maar niet op deze amateuristische manier. Ik weet dat ik wat pissig klink, excuses daarvoor, maar ik vind dit echt weer een nieuwe doodsteek voor de hobby. Klotezooi.

    Beantwoorden
    • Wiebe de Jager
      12 april 2016 om 10:05
      Permalink

      Beste Bart, dank voor je reactie. Ik deel je zorgen, maar ben het niet eens met je conclusie. Het zijn de vervelende incidenten die ervoor zorgen dat er op een goed moment misschien een einde komt aan deze hobby, niet een test als deze. Helaas zijn drones de laatste tijd veelvuldig negatief in het nieuws, maar er kan iets aan gedaan worden, zowel op het vlak van de technologie (geofencing) als door goede voorlichting. Maar dan moet er op beide terreinen wel snel actie worden ondernomen, en dat was de bedoeling van dit experiment, om dat nogmaals te onderstrepen.

      Beantwoorden
      • 12 april 2016 om 10:21
        Permalink

        Ik snap dat dat de bedoeling is/was. Maar het resultaat is krantenkoppen met de strekking: “Drones kunnen toch opstijgen bij vliegvelden”. Dat heet in goed Nederlands: een averechts effect en voer voor de tegenstanders van drones. Ik vraag me af of – en zo ja, hoe – er met de aanwezige journalisten is gesproken. Een goed voorgesprek, en eventuele gezamenlijke situatie, zou tot een andere strekking/insteek van het artikel hebben kunnen leiden. Waarbij de nadruk juist had gelegen op ‘zelfregulieren’ en ‘verantwoordelijkheid’… dit is nu helaas niet het geval. Ik kan me niet voorstellen dat de initiatiefnemers blij zijn met de publicitaire uitkomst van dit experiment. Een experiment waarbij de uitslag overigens al van tevoren vast stond, aangezien diverse drong-vliegers uit de regio al hadden aangekondigd dat je gewoon kunt opstijgen daar. Ga voortaan alsjeblieft zorgvuldiger om met het zoeken van publiciteit. Want met dit soort berichtgeving komen we niet dichter bij ons doel, maar drijven we er verder van af… richting algeheel verbod.

        Beantwoorden
    • 5 september 2016 om 22:25
      Permalink

      Goeiedag ik wil weten hoeveel kosten voor kunnen vragen drones

      Beantwoorden
    • 19 augustus 2017 om 09:33
      Permalink

      Ik ben het helemaal met je eens Bart. Ik voel mij door dit soort mensen niet vertegenwoordigd, …. eerder in diskrediet gebracht. Het enige wat ik zag waren een (positief bedoelde) amateurs die zelf wel even een testje gaan doen. Als je dit wilt doen ……. dan doe het met de juiste instanties, ………… en ja weer een stapje gezet naar een uiteindelijke verbod. Goed gedaan mannen …..NOT

      Beantwoorden
      • Wiebe de Jager
        19 augustus 2017 om 09:40
        Permalink

        Naar aanleiding van deze test hebben we destijds anders wel met de betreffende dronefabrikanten aan tafel gezeten bij de staatssecretaris, om te kijken wat er verbeterd kon worden. Als er een verbod komt, dan is het om andere redenen (zoals idioten die de geofencing van hun drone afslopen en ermee op grote hoogte of toch dichtbij vliegvelden gaan vliegen).

        Beantwoorden
  • 12 april 2016 om 10:44
    Permalink

    Opzich een super update. Maar. . . . . .
    Volgens mij is het beter om tot een zekere hoogte te mogen vliegen nabij vliegvelden. Met verschillende zones. Gewoon niet opstijgen is wel heel abrupt. Voor bijvoorbeeld de zakelijke vliegers is dit zoals nu een belemmering. Ik wil graag video’s maken van woningen voor makelaardij. Alleen dat maakt dit niet mogelijk. Je gaat niet 120 meter hoog vliegen voor een leuke video. Maximaal een keer 25 a 30 meter. Dus ik vind deze niet beveiliging niet correct.

    Beantwoorden
    • Wiebe de Jager
      12 april 2016 om 10:47
      Permalink

      Ha Ronnie, helaas is het zo dat er geen enkele vorm van droneverkeer is toegestaan binnen de CTR, tenzij je beschikt over een RPA-L (RPAS vliegbrevet) en je als bedrijf een aantekening hebt dat je vluchten mag uitvoeren in de buitenste ring van een CTR. Niet iets wat voor veel partijen is weggelegd. Als makelaar ben je bovendien ook nog eens gebonden aan de beperking dat je niet boven wegen en aaneengesloten bebouwing mag vliegen.

      Beantwoorden
  • 12 april 2016 om 11:29
    Permalink

    Ik als parapente piloot denk dat dit soort testen wel degelijk goed zijn. Toont aan dat het niet altijd perfect werkt met geofencing. Ik zou er dan ook coor pleiten dat er een cursus gevolgd moet worden om gebruik te mogen maken van het luchtruim met een drone (moet ik ook). Dan weet je iig wat wel en niet mag en kun je je nerens achter verschuilen van dat je het niet wist. Dat het geld kost ja maar een beetje drone kost ook gauw een paar €100.- dan kan een verplichte cursus gedragsregels er ook nog wel. Helaas verzieken de cowboys het voor de rest.

    Beantwoorden
    • 12 april 2016 om 14:39
      Permalink

      Valt vooralsnog wel mee met die ‘cowboys’. Las onlangs een rapport over bekeurde drone-vluchten in Nederland. Dan heb je het over niet veel meer dan 20. Waarvoor het overgrote merendeel wegens vliegen boven de bebouwde kom of na zonsondergang. Verboden, maar niet per se noodzakelijk. Ik neem de berichtgeving over die drone bij Schiphol ook nog steeds niet serieus… hoe kun je met een vliegtuig dat met 250 km per uur komt aanvliegen uitwijken voor een klein object dat je echt niet eerder dan op 100 meter afstand waarneemt. Het betreft een time-frame van hooguit enkele tienden van seconden. En vraag 2: hoe is het mogelijk dat het streng beveiligde Schiphol, met overal camera’s langs de hekken, de drone-vlieger in kwestie niet heeft kunnen oppakken. Er is sprake van een zekere hysterie en een tendens om alles wat met drones te maken heeft van een zwart, verdacht randje te voorzien. Natuurlijk zijn er regels nodig. En natuurlijk moet iedereen zich daar aan houden. En ja, een brevet of opleiding om de ‘ropes’ te leren kennen…. dan kan er voor de meesten ook vanaf. Maar niet als daarvoor net zoveel betaald moet worden als piloten/vliegers van bemande luchtvoertuigen. Dat is zwaar buiten proportie.

      Beantwoorden
      • 13 april 2016 om 17:18
        Permalink

        Beste Bart,
        hoe ik over jou denk na je reactie hou ik voor mezelf ondanks dat je mij als publiciteitsgeil wegzet in je reactie. Ik heb ook meegedaan en was er niet op uit voor de publiciteit. Natuurlijk kan het ook negatief worden opgevat wat we gedaan hebben en wat de uitkomst is. Maar het zou niet uitmaken wat je doet voor tegenstanders van drones want die zullen altijd het negatieve uit een artikel halen en gebruiken om de boel te laten verbieden. Feit is dat je naast het gezond verstand van de dronevlieger ook deels de fabrikanten op hun vingers kan tikken. Blijkbaar werkt hun firmware/beveiligingssoftware niet goed en dat is aangetoond met dit experiment. Tevens toonde dit experiment aan dat softwarematige ondersteuning van de fabrikant niet moet stoppen wanneer je model verouderd is. Hier kan vanuit het ministerie wellicht druk gelegd worden op fabrikanten en importeurs van drones.

        Je opmerking over hekken met camera’s slaat kant nog wal. Vanaf waar wij op lokatie drie stonden hadden wij met gemak naar de vijfde baan kunnen vliegen zonder opgemerkt te worden door camera’s of beveiliging/politie. En als je je goed had verdiept in de nieuwsberichten over de drone die onlangs voor problemen zorgde had je gelezen dat het een antibotsing systeem is wat niet genegeerd mag worden door piloten wat is afgegaan in de cockpit. Dus ook die opmerking klopt niet.

        Mvg Falco

        Beantwoorden
  • Pingback:Drones met 'verstoor'-software kunnen gewoon bij Schiphol vliegen - Aalsmeer

  • 12 april 2016 om 21:02
    Permalink

    Heren ik heb nog steeds een fhantom 1 voor mijn hobby aangezien dat hij zeer betrouwbaar is en geen problemen heb mag ik toch nog op de meeste plaatsen vliegen …aangezien dat ik geen geld heb voor de fhantom 4 ben ik nog steeds blij met mijn verouderde drone …lk neem aan dat ik bij normaal gebruik geen problemen veroorzaak en ik blijf nog steeds op hoogte van het laatste nieuws van dronewatch gr deny

    Beantwoorden
    • Wiebe de Jager
      12 april 2016 om 21:27
      Permalink

      Hi Deny, je hoeft je nergens zorgen om te maken, zo lang je inderdaad zelf zorgt dat je niet in een CTR vliegt. Dan is er niks aan de hand. Geofencing is er alleen voor om te zorgen dat je niet per ongeluk de mist ingaat. Veel plezier nog met je P1!

      Beantwoorden
  • 13 april 2016 om 12:51
    Permalink

    Vanochtend las ik het stukje ‘Helft drones stijgt gewoon op bij Schiphol’ in de metro. Dus snel naar jullie website om een uitgebreide versie te lezen.. interessant!

    Ik woon zelf in Hillegom.. op de grens van de CRT.. Nu de bollenvelden in bloei zijn is het natuurlijk schitterend om met je drone foto’s of video’s te maken.
    Zelf zit ik al tijdje te kijken voor een drone (phantom 3/4) maar omdat het richting de paar honderd euro zal gaan is mijn vraag; is het nog wel verstandig voor iemand in mijn woonregio om een drone aan te schaffen nu deze regels steeds strenger worden?
    Daarbij is op een afstand van 3 km ook een zweefvliegtuigen terrein in de waterleidingduinen (die ook op jullie kaartje staat aangegeven), wat zijn de regels voor dit (onbemande) vliegveld?

    Beantwoorden
    • Wiebe de Jager
      13 april 2016 om 12:56
      Permalink

      Ik denk dat drones niet meer weg te denken zijn, of voor 100% verboden kunnen worden, dus als je de middelen ervoor hebt, dan zou ik zeker een drone aanschaffen. Wat betreft het zweefvliegterrein, binnen een straal van 3 km van zo’n vliegveld kun je beter niet met je drone gaan vliegen. Er zijn dus beperkingen, maar dan nog kun je op genoeg plekken mooie foto’s of video’s maken!

      Beantwoorden
    • 16 april 2016 om 09:02
      Permalink

      Ik vlieg zelf volop in de bollenstreek. En tot op heden geen problemen gehad. Ik vlieg met een Phantom 3 professional. Deze staat trouwens te koop. Dus als je interesse hebt in een zgan set, geef even een seintje.

      Beantwoorden
  • 22 mei 2016 om 20:17
    Permalink

    Mag ik nog nog even opmerken dat allen die zich zo mooi hier kunnen uitdrukken over wat wel en niet zou mogen (2 e ring ctr) ook niet eens klaarblijkelijk zich maar kunnen voorstellen hoe groot de afstand niet zou worden als je alleen nog maar op je fietsje je moet gaan begeven om buiten zo’n 2 e ring ctr te geraken.
    Dus ik heb al geen auto.
    Hoe kom ik op de fiets dan buiten de ctr in hemelsnaam.
    Dus voor de mensen die wel zich houden aan een maximale hoogte en desnoods maar 50 m.
    Ik ga er vanuit dat de wet gewoon belachelijk is voor dat gebied betrefende 2 e ring ctr.
    Laat toch eens een uitspraak zien en ik mag hopen dat iedereen wel snapt
    wat ik hiermee bedoel namelijk;
    Je hebt de LETTER VAN DE WET & en de GEEST VAN DE WET.
    Dus zolang ik maar bla bla hier lees we geen van alleen kunnen bepalen wat een rechter zal gaan beslissen.
    Iedereen met een beetje lef in zijn donder moet gewoon alles uit gaan zoeken
    op de rechtbank mocht dit nodig zijn.
    Alleen een rechter mag dus de vertaalslag uitvoeren vanuit “letter van de wet naar geest van de wet”.
    Vooral juristen mogen natuurlijk hier nu op reageren,want misschien had ik het nog niet scherp genoeg uitgedrukt.
    Ik voel me ook nog zelfs gediscrimineerd t.o.v. iedereen met zijn mooie gps zooi.
    Eigenlijk iedereen met zijn voorgebakken spullekes hebben de boel gewoon verziekt.
    Ik bouw zelf eentje en zonder gps dus LOS vliegen is meer verantwoord denk ik.
    Iedereen met een dikke lipo is nu al de hoofdverdachte denk ik.
    Iedereen die al altijd laag vloeg niet echt en vooral de minimale afstand in acht neemt.
    Ik vind dat toch de gewichtsklasse de meest belangrijke factor is en als een drone nog niet eens 1 kg zou wegen zou die mogen uitgesloten worden in al die absurde richtbepalingen.
    Dus gewoon in een parkje moet gewoon wel kunnen ,zolang er maar niet aso gevlogen word.
    Nogmaals ik bedoel dus niet een te zware multi he.
    Hopelijk word die wet gewoon nog wel aangepast in naam van de lord 😉

    Beantwoorden

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Meld je nu aan voor onze nieuwsbrief!

Vul hieronder je gegevens in en blijf op de hoogte.