Veel onduidelijkheid tijdens rechtszaak over drone boven Oostvaardersplassen

Ran-Hendriks
Ran Hendriks poseert met een drone bij Vrouwe Justitia. Foto: Wiebe de Jager/Dronewatch

Vandaag diende in de rechtbank in Utrecht een zaak tegen een dronepiloot die volgens Staatsbosbeheer met zijn drone heeft gezorgd voor onrust in natuurgebied de Oostvaardersplassen. Volgens de piloot in kwestie was het echter niet duidelijk dat hij zich in een natuurgebied bevond, en waren er volgens hem geen dieren te zien op het moment dat hij de vlucht uitvoerde.

Dieren verstoord 
Dronepiloot Ran Hendriks was eind september vorig jaar samen met een maat aan het vliegen op een locatie nabij de A6. Op een gegeven moment besloten ze om wat verderop te gaan kijken, en reden een weggetje af tot ze bij een parkeerplaats kwamen en daar de drone lieten opstijgen. Kort daarop kwam er een boze boswachter verhaal halen. Volgens de natuurbeheerder had de drone onder andere edelherten, een kudde heckrunderen en een troep grauwe ganzen verstoord en zou er een vergunning nodig zijn om op die plek te mogen vliegen.

Volgens Hendriks vloog hij op dat moment als amateurvlieger en kon hij derhalve helemaal geen vergunning aanvragen. “Bovendien was nergens duidelijk te zien dat het om beschermd natuurgebied ging. Ik heb de weg nadien nog eens nagereden, maar er is geen bord te zien”, aldus Hendriks. Hij besloot mede om die reden om de boete niet te betalen en de zaak te laten voorkomen voor de politierechter.

‘Verlengde hand van de verdachte’
De Officier van Justitie stelt in navolging van Staatsbosbeheer dat de verdachte doelbewust boven niet voor publiek toegankelijk gebied heeft gevlogen. “Het is algemeen bekend dat de Oostvaardersplassen een natuurgebied is, en dat je de daar aanwezige fauna met rust moet laten. In dit geval was de drone een verlengde hand van de verdachte, en heeft hij met zijn drone dieren schrik aangejaagd, wat in strijd is met verschillende artikelen uit de natuurbeschermingswet en de Flora- en Faunawet.”

De verdediging is het niet eens met die interpretatie. Advocaat Pelle Tuinenburg: “Het is maar de vraag of de dieren echt verontrust zijn geraakt door de drone. Dan moet er echt sprake zijn van een bedreiging voor het voortbestaan van de dieren, en daarvan is absoluut geen sprake. Het is ook niet duidelijk of de dieren echt voor de drone op de vlucht zijn geslagen en of er sprake is van schade. Het is bovendien vreemd dat Staatsbosbeheer zelf met een open bus excursies organiseert in het gebied, en dat zo’n dronetje dan verboden wordt.”

De Oostvaardersplassen. Foto CC-BY SA EM Kintzel, I Van Stokkum
De Oostvaardersplassen. Foto CC-BY SA EM Kintzel, I Van Stokkum

Convenant kleine luchtvaart
Feit is dat er geen duidelijke regelgeving bestaat voor het gebruik van drones in natuurgebieden. Er is weliswaar sprake van een convenant voor kleine luchtvaart, waarbij sportvliegers zich verplichten om een vlieghoogte van minimaal 300 meter aan te houden boven Natura 2000-gebieden, maar die regeling is niet opgesteld met onbemande luchtvaartuigen in het achterhoofd.

Beter zou zijn als er duidelijk werd aangegeven waar en wanneer er wel en niet met een drone gevlogen mag worden. Maar dat moet dan wel een redelijk verbod zijn: een verbod op dronevliegen in het broedseizoen is prima uit te leggen, maar een algemeen droneverbod in regio’s waar ook andere menselijke activiteiten plaatsvinden is lastiger te verkopen aan mensen die graag mooie opnamen willen maken met hun drone.

De strafeis is een geldboete van 250 euro. Gezien de complexiteit van de zaak volgt de uitspraak over 2 weken.

360º-fotografie en -video
Wiebe de Jager

Wiebe de Jager

Wiebe de Jager (@wdejager) is oprichter van Dronewatch en auteur van de boeken Dronefotografie en Dronevideo's maken. Wiebe is gecertificeerd (RPA-L) dronepiloot en beschikt over het ROC-light. Wiebe schrijft ook over de wereld van 360º content op 360shooter.nl.

11 gedachten over “Veel onduidelijkheid tijdens rechtszaak over drone boven Oostvaardersplassen

  • 29 augustus 2016 om 20:18
    Permalink

    Ik ben heel benieuwd naar de uitspraak. Vooral de verdediging heeft een punt dat ze aangeven dat met een drone vliege verstoring en betaalde excursies niet. Hier op de veluwe heb je daar ook last van. Mag niet vliegen op Kootwijkerzand maar zie vervolgens wel een bedrijfsfeestje met 4wd rijden.

    Ook ben ik benieuwd hoe het nu zit met Natura 2000 gebieden. Mag je daar nu wel of niet vliegen?

    Uiteraard vind ik het wel begrijpelijk dat ik het broed of bronst seizoen beperkingen zijn.

    Beantwoorden
    • 2 september 2016 om 17:28
      Permalink

      ????? Een dommere reactie bestaat er niet. Zwijgen was beter geweest.

      Beantwoorden
  • 30 augustus 2016 om 09:01
    Permalink

    Het is misschien ook voor de volledigheid van het verhaal belangrijk om te vermelden dat Ran een volledig gecertificeerde piloot is die de regelgeving uitstekend kent.
    Hij zal dan ook niet willens en wetens de wet overtreden.

    Beantwoorden
    • Wiebe de Jager
      30 augustus 2016 om 12:23
      Permalink

      Dat is inderdaad het geval, alhoewel Ran op dat moment uitdrukkelijk als hobbyvlieger bezig was en op dat moment ook nog niet gecertificeerd was.

      Beantwoorden
  • 30 augustus 2016 om 23:08
    Permalink

    On-be-grij-pe-lijk dat die advocaat ‘t gooit op ‘er stonden geen bordjes’.
    Staatsbosbeheer, of whatever club, heeft zeggenschap over wat er IN hun gebied gebeurt. Niet over wat er BOVEN hun gebied gebeurt.
    ‘Onduidelijkheid’ bestaat er niet over. ‘Ondeskundigheid’ is het juiste woord.
    Tijd voor een (proef)proces met ‘kundigen’.

    Beantwoorden
  • 30 augustus 2016 om 23:18
    Permalink

    Waarvoor is die organisatie Staatsbosbeheer bezig? Hij wordt door het Nederlandse volk gefinancierd, maar doet er alles aan om ons, de financiers, buiten de poorten te houden onder het mom dat de dieren rust moeten hebben. Slechts in het geval dat je er (duur) voor betaald, heb je tijdelijk het voorrecht om de besloten gebieden te betreden. Dus als je er voor betaalt is het storen van de dieren van minder belang. Vreemd dat zo’n kleine drone zoveel negatief effect op de dieren heeft.
    De boswachters gebruiken het (gesloten) terrein als eigen racebaan en scheuren er fijn op los. Dit hebben de natuurvrienden helaas te vaak moeten ervaren. Dat stoort de dieren kennelijk niet.
    Straks krijgen de fotografen ook nog bekeuringen voor het verstoren van de dieren met hun telelens.
    Laten wij duidelijk zijn over de borden rond de natuurgebieden. Niets duidt op een verbod op het gebruik van drones en wordt het aan een rechter overgelaten om een uitspraak te doen. Ronduit achterlijk en het bewijst des temeer dat er snel goede regelgevend rond drones moet komen

    Beantwoorden
  • 31 augustus 2016 om 22:03
    Permalink

    Hoe denk je dat de dieren reageerden toen ze tig jaar geleden voor het eerst een auto zagen / hoorde. Het zelfde geld voor de trein. Drones kennen ze niet, dus is eng voor ze, en rennen ze weg. Aan auto’s zijn ze ondertussen redelijk gewend. Waardoor ze op het eerste moment blijven staan. Het is een kwestie van tijd dat de dieren ook aan drones zijn gewend. Waardoor ze niet meteen weg vluchten.
    Ben daarom ook zeer benieuwd naar de uitspraak.

    Beantwoorden
  • 2 september 2016 om 17:03
    Permalink

    Ik zou voor willen stellen om samen met de ter zake doende “rechtsgeleerden” in deze zaak een vlucht met drone te realiseren boven het zelfde gebied waarbij een dierenarts kijkt naar het gedrag van de betreffende dieren!
    Ik weet welhaast zeker dat er niks ernstigs gebeurt. Op diverse locaties waar wel gevlogen mag worden (zoals bijvoorbeeld naast ons modelvliegveld) staan koeien, schapen, paarden, pony’s. Deze keken de eerste keer wat verbaasd maar reageren nu niet eens meer!!

    Beantwoorden
  • 2 september 2016 om 19:41
    Permalink

    Allemaal overdreven….echt weer Nederland…..als je tegen een willekeurig iemand zegt….Drone ….dan zeggen ze meteen Schiphol. ……haha…woon in de kop van Limburg. …vlieg veel in natuur omringende gebieden…..en durft uit eigen ervaring te zeggen dat fauna zich echt niet druk maak om mij en mijn Drone……ben benieuwd hoe de rechter dit gaat beoordelen…..de Ganzen en Herten…in de getuige stoel …

    Beantwoorden
  • 3 september 2016 om 17:49
    Permalink

    Hebben ze voor die natuurfilm geen drone opnames gemaakt? En daarnaast, ik vlieg veel boven het weiland achter mijn huis. Tussen meeuwen, ganzen, zwanen, zwaluwen en wat er verder ook maar ronddwarrelt in de lucht. Die beesten schrikken zelden of nooit van de Phantom 4. Laat SBB maar bewijzen dat er dieren geschrokken zijn. Dat ten eerste. En verder mag er geen wetgeving bedacht worden tijdens een zaak, dus als er geen wet overtreden is, dan zou het heel bijzonder zijn als er veroordeling volgt.

    Beantwoorden

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Skytools KabelDrone demodag
Meld je nu aan voor onze nieuwsbrief!

Vul hieronder je gegevens in en blijf op de hoogte.